孫女士當(dāng)庭出示冉冉癱坐在輪椅上的照片。

注射免費(fèi)麻疹疫苗前，冉冉稱(chēng)再三向醫(yī)療人員說(shuō)明自己正在發(fā)燒，在被告知沒(méi)事后實(shí)施注射，不久出現(xiàn)多種不適直至癱瘓。從2005年10月至今，如今28歲的冉冉已在輪椅上度過(guò)10余年。

認(rèn)為學(xué)校和醫(yī)方存在嚴(yán)重過(guò)失，冉冉將二者起訴至法院，索賠1200余萬(wàn)元。2015年底，一審法院判決醫(yī)方賠償冉冉66萬(wàn)余元后，冉冉和醫(yī)方均提出上訴。昨日上午，此案二審在二中院開(kāi)庭。

注射疫苗三天后出現(xiàn)不適癥狀

昨日的庭審，冉冉由于身體原因，沒(méi)能到庭。

冉冉的媽媽孫女士說(shuō)，因?yàn)閭鋺?zhàn)高考?jí)毫Υ螅��?dāng)年在豐華中學(xué)讀高三的女兒偶然會(huì)出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，在學(xué)校要求注射疫苗的前兩三天，冉冉發(fā)燒了。

由于擔(dān)心發(fā)燒時(shí)注射疫苗會(huì)有傷害，冉冉曾向大夫兩次說(shuō)明發(fā)燒的情況，但大夫置之不理，隨后，冉冉再次向大夫提出，讓其摸摸是否發(fā)燒，大夫摸了一下后脖子后說(shuō)沒(méi)事，隨后為其注射麻疹疫苗。

三天后，孫女士發(fā)現(xiàn)女兒的胳膊腫了，隨后腿部開(kāi)始麻木、乏力，并伴隨疼痛。孫女士帶著冉冉跑遍各大醫(yī)院，但冉冉的身體狀況越來(lái)越差，直至癱瘓臥床。

癱瘓女孩：我想死，可我動(dòng)不了

孫女士說(shuō)，冉冉要強(qiáng)，身體雖每況愈下，上大學(xué)的夢(mèng)想依然強(qiáng)烈。2009年，在冉冉的要求下，孫女士送女兒上了一所民辦大學(xué)，但大學(xué)夢(mèng)只持續(xù)了1個(gè)月就因身體狀況夭折。

孫女士說(shuō)，冉冉曾在談及未來(lái)時(shí)說(shuō)，自己想死都死不了，“她說(shuō)，我想去買(mǎi)安眠藥，但我動(dòng)不了呀!”

孫女士說(shuō)，10年來(lái)，她賣(mài)了房子和車(chē)子，借遍所有親友，如今每月靠2000元退休金和冉冉700元補(bǔ)貼生活，住在冉冉姥姥姥爺?shù)姆孔永铩Ｒ驗(yàn)榻?jīng)濟(jì)拮據(jù)，冉冉已兩年未接受康復(fù)治療。

■案情

【一審】

同學(xué)出庭作證冉冉“注射前曾告知發(fā)燒”

一審開(kāi)庭時(shí)，醫(yī)方北京北方車(chē)輛集團(tuán)有限公司(以下稱(chēng)北方車(chē)輛公司)辯稱(chēng)，鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，冉冉所患的多發(fā)性硬化癥屬于自身免疫疾病。從冉冉肢體麻木癥狀出現(xiàn)的時(shí)間看，與其他因素相比，疫苗接種誘發(fā)其多發(fā)性硬化疾病此次發(fā)病的可能性偏大，但其2006年病情多次復(fù)發(fā)與緩解與疫苗接種無(wú)關(guān)。

一審開(kāi)庭時(shí)，冉冉還曾提交同學(xué)楊某、周某親筆書(shū)寫(xiě)并經(jīng)公證的《情況說(shuō)明》，證明冉冉曾向醫(yī)生告知自己在發(fā)燒。冉冉的母親介紹，一審開(kāi)庭時(shí)，楊某等人還曾出庭作證。

對(duì)此，北方車(chē)輛公司對(duì)兩份公證書(shū)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但不認(rèn)可《情況說(shuō)明》內(nèi)容的真實(shí)性。

一審法院審理認(rèn)為，豐華中學(xué)在疫苗接種過(guò)程中負(fù)責(zé)提供場(chǎng)地、組織學(xué)生，并不直接從事疫苗接種工作，并非醫(yī)療損害責(zé)任的相對(duì)方，故無(wú)賠償責(zé)任。醫(yī)院難以證明在為冉冉接種過(guò)程中完全盡到相關(guān)職責(zé)，故應(yīng)對(duì)冉冉的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)損害后果及過(guò)錯(cuò)程度，法院確定醫(yī)院的責(zé)任比例為20%。

綜上，法院一審判決北方車(chē)輛公司賠償冉冉醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等66萬(wàn)余元。

【二審】

醫(yī)生學(xué)校有無(wú)提前告知不良反應(yīng)成焦點(diǎn)

昨日二審時(shí)，冉冉的代理人對(duì)疫苗的質(zhì)量、醫(yī)療機(jī)構(gòu)資質(zhì)、實(shí)施注射的醫(yī)生資格及鑒定結(jié)果均提出質(zhì)疑，并堅(jiān)持索賠1200萬(wàn)元。

代理人提出，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法院對(duì)注射疫苗醫(yī)生的資質(zhì)、疫苗是否合格等沒(méi)有審核，醫(yī)生和學(xué)校接種前沒(méi)有告知接種會(huì)有不良反應(yīng)。

北方車(chē)輛公司代理人認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，鑒定書(shū)可證明，冉冉的損害后果與疫苗接種沒(méi)有關(guān)系，一審法院采信了該鑒定書(shū)，但判決自相矛盾。

學(xué)校代理人答辯稱(chēng)，2005年10月10日學(xué)校接到打疫苗通知，15日向?qū)W生下發(fā)并宣讀知情通知書(shū)，學(xué)校已盡力了，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。